Columna publicada en La Tercera, el 13 de marzo de 2014. Ver publicación original.

Hace poco se dio a conocer el índice de atractivo para inversiones mineras del Instituto Fraser de Canadá, en el que Chile cayó desde el primer lugar en 2003, al lugar 15 en 2012, y a la posición 12 en 2013, pero sigue estando 26 puestos antes que Perú, su principal competidor en minería. 

La posición de Chile en 2013 es en realidad la séptima posición, detrás de Australia, Estados Unidos, Canadá, Finlandia, Suecia y Groenlandia. Los otros territorios considerados por Fraser son provincias de Estados Unidos, Australia y Canadá. Es decir, hay solamente países altamente desarrollados delante de Chile, y varios de ellos con bajo potencial minero en la actualidad. 

El estudio Fraser es realizado a nivel global mediante una encuesta      -usualmente por internet- a  diversos actores. Sólo el 18% de los encuestados en 2013 corresponden a empresas mineras con más de 50 millones de dólares de ventas, mientras que el 50% son ejecutivos de compañías de exploración, en su mayoría pequeñas. Ello lleva a concluir que el estudio no representa la visión de las grandes compañías mineras, las que en Chile realizan más del 90% de la inversión minera. 

Behre Dolbear, otra organización que realiza un ranking de atractivo para las inversiones mineras globales, utiliza una metodología basada fundamentalmente en indicadores de los países. Dicho ranking ubicaba a Chile en el tercer lugar en 2013, lo mismo que en 2010, sólo detrás de Australia y Canadá.  

Es claro que el atractivo para la inversión en minería en Chile bajó en los últimos años en relación a otros países, principalmente debido a factores naturales de nuestros yacimientos, al encarecimiento de la energía, a la creciente tardanza en aprobar los permisos ambientales de los proyectos y al alza del costo laboral. 

Lo que ya ha aliviado el problema es la elevación del precio del dólar en un 15% en relación al año pasado, reduciendo en la misma cantidad el costo laboral, el que se paga en pesos. La tendencia del costo laboral en la minería -medido en pesos- ha seguido al alza hasta ahora, ya que los chilenos siguen pensando que el auge continúa, con empleo casi pleno y con un crecimiento saludable. 

En cuanto al alza del costo de la energía y los factores ambientales, se ha hecho poco. Chile no tiene una política de desarrollo de su energía que sea apoyada por la ciudadanía, ni tampoco tiene claro los costos económicos para el país que implica el retraso de las inversiones. El gobierno entrante ha sido escueto en referirse a  estos temas, lo que preocupa, ya que revela que ello no es prioridad. 

Lo que ocurra con la inversión minera en Chile en lo que resta de esta década, depende casi exclusivamente de las acciones que ejerza el actual gobierno sobre los dos factores modificables de la estructura de costos de la minería chilena: la energía y el medioambiente. Si bien estas dos barreras pueden parecer marginales para muchos, derribadas gatillarían un sinnúmero de inversiones. 

Esta vez, entonces, el crecimiento minero chileno depende no sólo del precio del cobre, sino que de la voluntad de sus líderes.

Carta al Director publicada en El Mercurio, el 6 de marzo de 2014. Ver publicación original.

Señor Director:

En relación con el reportaje publicado ayer en "El Mercurio", sobre los bonos de Codelco, no hay que confundir peras con manzanas.

Cada División de Codelco tiene una historia y una tendencia distinta. Incluso, hay diferencias notables en costos y productividad dentro de algunas divisiones. Mientras El Teniente ha cumplido en forma sistemática con sus planes de producción, tiene los costos más bajos de la empresa, y ha elevado la productividad laboral, Salvador y Chuquicamata han ido a paro, teniendo los peores indicadores de la empresa.

Justifico plenamente el último bono de El Teniente.

Columna publicada en La Tercera, el 6 de febrero de 2014. Ver publicación original.

El país sabe que Codelco no puede endeudarse más de la cuenta para financiar su plan de inversiones actual. Thomas Keller lo dijo recientemente. El plan es de cuatro años con una inversión de US$ 5 mil millones por año, los que serían aportados con  US$ 2 mil millones mediante uso de la depreciación, US$ 2 mil millones con deuda contraída por Codelco y US$ 1.000 millones aportados por el Fisco, en dinero fresco. Cabe recordar que en 2013 el gobierno no autorizó recursos frescos acorde con este plan. 

Lo que requiere Codelco de parte del Fisco es una migaja comparado con los US$ 52 mil millones que entregó a éste en los últimos 10 años. Además, invertir en Codelco tiene una rentabilidad inmensamente superior a lo que el gobierno consigue en el mercado internacional para los recursos ahorrados a partir del cobre. Este es un plan que ha sido considerado óptimo para el futuro de la empresa. De no concretarse, la producción de cobre y los excedentes para el Fisco en los próximos años comenzarían a bajar, perdiendo el liderazgo mundial y reduciendo el valor de la empresa.

El problema de fondo es que el modelo que se ha planteado para el desarrollo de las inversiones de Codelco no es el que se aplica en la industria privada. En esta es el dueño el que fija las metas de inversión y las empresas la ejecutan. Si el dueño indica que el aporte a capitalización debe ser menor al que se le ha solicitado, es Codelco la que tiene que ajustar sus planes a dichos montos. Uno de los problemas vigentes es que el dueño no ha sido claro en sus mensajes a Codelco. 

¿Es posible que Codelco invierta menos cada año? Sí. Codelco puede reorganizar sus inversiones, por ejemplo, postergando el desarrollo de Salvador y tal vez Chuquicamata. La primera posiblemente habría que cerrarla, ya que sin inversión en el futuro cercano no se sustenta. La segunda tiene el mayor riesgo tecnológico y político, pero en el papel es la más rentable.

Otra posibilidad es realizar la expansión de Andina, el mayor proyecto de la empresa, en dos o tres fases, reduciendo la inversión para los próximos años y posibilitando un menor aporte anual del dueño. 

En otras palabras, lo que se avizora no pareciera ser la debacle de Codelco. Uno de los riesgos de retrasar constantemente los proyectos es que llegaría el momento en que la empresa tendría que reducir su producción por algunos años, perdiendo el liderazgo mundial que ha tenido. Ello tendría un fuerte efecto en su imagen.

La entrega de recursos para la capitalización de parte del dueño debiera estar sujeta a un  convenio de desempeño, con indicadores claros y con compromisos firmados de todos sus estamentos, que contengan la visión de empresa que conllevan estos proyectos. En Chuquicamata este compromiso no existe aún y hace peligrar el proyecto de la mina subterránea.

Las reformas que el país necesita requieren a Codelco fuerte en los próximos 20 y 30 años, liderando y proporcionando recursos para el Fisco. Por ello hay que apoyar que el nuevo gobierno llegue a acuerdo con Codelco sobre la capitalización que le permitirá mantenerse como líder mundial.

Columna publicada en La Tercera, el 2 de enero de 2014. Ver publicación original.

La minería del cobre chilena depende de cuatro variables que pesan decisivamente en la economía del país. El precio del cobre, la producción, la inversión y los costos. Este fue un mal año para el precio y para la inversión, un buen año para la producción y un año neutro para los costos. El menor precio del cobre significó que el Fisco recibió en 2013 menos fondos de la minería que en 2012, con la industria privada aportando más que Codelco. Lo mejor del año que acaba de terminar es que las expectativas de precio futuro mejoraron debido a las buenas señales de la economía global, así como a la reducción de la oferta. 

La industria privada llevó al país a su máxima producción histórica de cobre y se contuvo el alza desmesurada de los costos que venía produciéndose. La seguridad en la minería sigue siendo la mejor del país, pero pese a que los accidentes fatales bajarían 15% en 2013, la meta cero está lejos aún. Lograr una mayor percepción de seguridad por parte de los trabajadores mineros es clave para aumentar su compromiso y productividad en el largo plazo, aunque ello reduzca las metas productivas en el corto plazo.

Lo peor de 2013 fue Pascua Lama, con la grave violación de la Resolución de Calificación Ambiental que autorizó la construcción de este proyecto. Afortunadamente, no parece haber otros Pascua Lama en el horizonte. 

Por primera vez se observaron fuertes objeciones al desarrollo minero por parte de Organizaciones No Gubernamentales. Ello es preocupante. La principal parecen ser las preguntas no respondidas sobre el devenir del sistema de glaciares que genera el clima cordillerano de la zona Central y Norte de Chile. La hipótesis de las ONG no es que la minería sea la sola causante del retroceso de los glaciares, sino que también hay causas naturales que lo ocasionarían. El problema está en que no hay una cuantificación creíble de largo plazo de ello, por lo que es urgente que el Estado conduzca estudios independientes sobre el futuro de los glaciares.

El desarrollo energético sigue trabado debido a la falta de un acuerdo amplio político y ciudadano, haciendo improbables varias de las nuevas inversiones mineras. La minería del cobre chileno perdió competitividad por éste y por otros motivos, y las inversiones, si bien siguen siendo importantes, podrían duplicarse si resolvemos las trabas internas del país. 

Para Codelco, fue un año de contrastes. Las dos capitalizaciones del gobierno fueron contables y aportaron cero a disipar la incertidumbre sobre sus inversiones. Por otra parte, Codelco no pudo ni aumentar su producción ni convencer a los trabajadores en huelga en El Salvador y Chuquicamata que la primera pierde dinero y que la segunda está al filo de hacerlo.

En lo positivo, se lograron reducir los costos y los trabajadores de Radomiro Tomic, Andina, Teniente, Gaby y Ministro Hales están comprometidos con la política de la empresa y aportarán crucialmente a mejorar los resultados en 2014.

Finalmente, es importante que el nuevo Gobierno indique pronto lo que piensa hacer respecto al DL 600, ya que su derogación sin un lineamiento claro hacia el futuro genera alta incertidumbre.

Columna publicada en Minería Chilena, el 2 de enero de 2014. Ver publicación original.

Corría 1985 en Chile, el país recién comenzaba a recuperarse de la crisis económica de 1982 cuando su PIB se había reducido en 14%. El precio del cobre estaba en un nivel bajísimo y el final del túnel no estaba aún a la vista. Chile era todavía un país periférico, Santiago era una ciudad provinciana comparada con Buenos Aires, Río y San Paulo. Providencia era “la taquilla”, no había malls, ni siquiera se había creado el barrio Suecia y la democracia estaba tan lejana como la Luna.

No había muchos eventos internacionales en Chile en esa época, en ningún campo del conocimiento. El cobre no era la excepción. Codelco producía el 79% del cobre chileno, poco más de un millón de toneladas. La mayor mina privada era Los Bronces, en ese entonces de Exxon Minerals, con una producción de 44.000 toneladas anuales de cobre fino. Le seguía Mantos Blancos con cerca de 33.000 ton. Chile era ya el primer productor del mundo con 16,1% de la producción y superaba a Estados Unidos por 250.000 ton.

Ese año nos juntamos con mi ex profesor de la Universidad de Chile, director del Departamento de Ingeniería de Minas hasta 1973, Carlos Díaz. Pirometalurgista de fuste, él trabajaba en el Centro de Investigación de la International Nickel Company, INCO, en Toronto. Había traído a Chile a Phill Mackey, connotado investigador de la pirometalurgia del Centro de Investigación de Noranda en Montreal.

Conversando con don Carlos y con Phill soñábamos la industria del futuro. ¿Qué hacer? Nació la idea de hacer una gran conferencia sobre el cobre que incluyera todos los campos técnicos, excepto la explotación de minas, y que incluyera además la economía, los negocios y el medio ambiente. Hablar sobre el medio ambiente en Chile era no solo desconocido en esa época, era casi tabú.

La conferencia podría organizarla la Universidad de Chile, donde yo era profesor, y podría integrarse el Instituto de Ingenieros de Minas (IIMCh). Además, podría contar con el apoyo de la Sociedad Minera de Canadá, el CIM. Esto último lo gestionarían don Carlos y Phill. Se trataba de hacer una cuestión seria, con varios libros con las ponencias en inglés. Escribimos las ideas, nació el primer folleto sobre la conferencia, dirigido a venderles la idea a estas instituciones y, además, al Ministro de Minería, Samuel Lira, al presidente de Codelco, a la Exxon, y a El Indio, mina que era muy importante en esa época.

Dimos comienzo a esta odisea. Me tocó el honor de ser el presidente de la conferencia. Tras algunas dudas, nos apoyó la Universidad de Chile y poco después el IIMCh, el CIM de Canadá, el ministro, Codelco y todos los demás. Elegimos un hotel “top” en Chile, el Miramar. De alguna manera creyeron esta idea loca. Después de eso hubo que trabajar y trabajar.

Llegamos a diciembre de 1987, ya con un precio del cobre que había subido, y la respuesta mundial fue impactante. Nos reunimos 800 personas, con más de 100 ponencias, con cuatro volúmenes de cerca de 2.000 páginas publicados y debidamente editados en inglés. Sin haberlo pensado como tal, habíamos iniciado el mayor evento técnico de la industria a nivel global, el que se repetiría posteriormente cada cuatro años en diversas partes del mundo, ganando apoyo de las principales organizaciones de la minería del cobre en América del Sur y del Norte, Europa y Asia.