Columna publicada en La Tercera, el 16 de agosto de 2013. Ver publicación original.
LAS DOS candidaturas más importantes han hablado de muchas cosas, pero no de minería. ¿Cuál es su programa minero? Nadie lo conoce al exterior de los comandos. No han dicho si quieren más minería en el futuro o si no la quieren; ni siquiera se han pronunciado sobre los recursos de inversión que necesita urgentemente Codelco.
Chile ha estado estrujando la ubre durante muchos años y la leche ha disminuido peligrosamente. Eso es lo que pasa cuando no se le da pasto a la vaca.
Desde 2006 a 2012 la minería aportó US$ 74 mil millones al Fisco, y un 44% de ello provino de la minería privada. Pero el aporte de la minería al presupuesto nacional en 2013 será menos que lo proyectado y menos de la mitad de lo que fue en 2007.
Claro, bajó el precio y al mismo tiempo subieron los costos, especialmente en el país, empujados por factores naturales e internos. Entre estos se cuenta la energía, el empleo y la construcción. Sobre el precio no se puede hacer casi nada. Pero sí se puede combatir el alza de costos, generando más energía y aumentando la productividad tanto en las operaciones como en la construcción. Estas serían las respuestas. Parecen simples, pero no lo son.
Para generar más energía y más productividad en serio se requiere de acuerdos nacionales estratégicos y transversales, de los que estamos lejos.
Los próximos años serán complejos para la minería chilena, no sólo porque sus utilidades y los impuestos pagados van a ser menos de lo que fueron, sino porque los incentivos para seguir invirtiendo en el país en muchos proyectos ya no están.
Adiós a los anunciados US$ 100 mil millones de inversión, al menos hasta que ataquemos estos problemas en serio. Ojo que no son los ejecutivos de las empresas mineras transnacionales los que han decidido postergar o detener las inversiones, sino que son las decenas de miles de inversionistas, dueños de estas empresas, que no visualizan retornos importantes para sus inversiones en el futuro.
Por otro lado, Codelco, que necesita llevar adelante sus proyectos estructurales, no tiene la voluntad del dueño en reinvertir lo que se requiere, y si éste no se decide a hacerlo en los próximos años, no quedará otra que ingresar recursos privados a la empresa.
De esta manera se rompería el modelo “minero” chileno, en que una gran empresa estatal coexistió con grandes privadas, que es único a nivel global, y que fue un resultado evolutivo de nuestra historia.
Este modelo fue y es inmensamente virtuoso, porque permitió que Codelco mejorara sus estándares tecnológicos, ambientales, y de gestión, sólo por comparación con sus vecinos, y, al mismo tiempo, posibilitó que las empresas privadas midieran su aporte al Estado en comparación con Codelco. Pero por sobre todo generó equilibrios políticos que habrían sido difíciles de lograr en presencia única de grandes mineras privadas. Por ello es muy importante para el desarrollo de Chile mantener este modelo.
Estos son algunos de los temas que hay que abordar ahora para que, ojalá, ocurra algo en los próximos cuatro años. Las candidaturas presidenciales no pueden eludir estas preguntas.
LAS DOS candidaturas más importantes han hablado de muchas cosas, pero no de minería. ¿Cuál es su programa minero? Nadie lo conoce al exterior de los comandos. No han dicho si quieren más minería en el futuro o si no la quieren; ni siquiera se han pronunciado sobre los recursos de inversión que necesita urgentemente Codelco.
Chile ha estado estrujando la ubre durante muchos años y la leche ha disminuido peligrosamente. Eso es lo que pasa cuando no se le da pasto a la vaca.
Desde 2006 a 2012 la minería aportó US$ 74 mil millones al Fisco, y un 44% de ello provino de la minería privada. Pero el aporte de la minería al presupuesto nacional en 2013 será menos que lo proyectado y menos de la mitad de lo que fue en 2007.
Claro, bajó el precio y al mismo tiempo subieron los costos, especialmente en el país, empujados por factores naturales e internos. Entre estos se cuenta la energía, el empleo y la construcción. Sobre el precio no se puede hacer casi nada. Pero sí se puede combatir el alza de costos, generando más energía y aumentando la productividad tanto en las operaciones como en la construcción. Estas serían las respuestas. Parecen simples, pero no lo son.
Para generar más energía y más productividad en serio se requiere de acuerdos nacionales estratégicos y transversales, de los que estamos lejos.
Los próximos años serán complejos para la minería chilena, no sólo porque sus utilidades y los impuestos pagados van a ser menos de lo que fueron, sino porque los incentivos para seguir invirtiendo en el país en muchos proyectos ya no están.
Adiós a los anunciados US$ 100 mil millones de inversión, al menos hasta que ataquemos estos problemas en serio. Ojo que no son los ejecutivos de las empresas mineras transnacionales los que han decidido postergar o detener las inversiones, sino que son las decenas de miles de inversionistas, dueños de estas empresas, que no visualizan retornos importantes para sus inversiones en el futuro.
Por otro lado, Codelco, que necesita llevar adelante sus proyectos estructurales, no tiene la voluntad del dueño en reinvertir lo que se requiere, y si éste no se decide a hacerlo en los próximos años, no quedará otra que ingresar recursos privados a la empresa.
De esta manera se rompería el modelo “minero” chileno, en que una gran empresa estatal coexistió con grandes privadas, que es único a nivel global, y que fue un resultado evolutivo de nuestra historia.
Este modelo fue y es inmensamente virtuoso, porque permitió que Codelco mejorara sus estándares tecnológicos, ambientales, y de gestión, sólo por comparación con sus vecinos, y, al mismo tiempo, posibilitó que las empresas privadas midieran su aporte al Estado en comparación con Codelco. Pero por sobre todo generó equilibrios políticos que habrían sido difíciles de lograr en presencia única de grandes mineras privadas. Por ello es muy importante para el desarrollo de Chile mantener este modelo.
Estos son algunos de los temas que hay que abordar ahora para que, ojalá, ocurra algo en los próximos cuatro años. Las candidaturas presidenciales no pueden eludir estas preguntas.
Canal RSS