Columna publicada en Revista Minería Chilena, el 1 de abril de 2015. Ver publicación original.

Como era esperable, los costos globales de la minería del cobre cayeron en 2014 respecto del año anterior, en alrededor de 6%.

Una menor actividad económica del mundo y especialmente de China hizo caer por tercer año consecutivo el precio de los grandes commodities minerales, el cobre, el hierro, el carbón. También cayó el precio del gas natural y del petróleo, aunque por razones distintas este último, ya que a la menor demanda hubo que agregar mayor oferta.

Estados Unidos incrementó su producción de crudo en cerca de 30% y ello precipitó una gran baja del precio del petróleo, arrastrando la caída de precios de otros commodties, ya que los grandes inversionistas institucionales retiraron sus fondos de estos.

Arabia Saudi se resistió a recortar producción del crudo para elevar su precio, a la espera que salieran del mercado los productores de altos costos. En la actualidad hay señales que muchos productores están operando al borde de no tener ganancias e incluso con leves perdidas, y al mismo tiempo muchos productores recortaron fuertemente la inversión, lo que tendrá un efecto en dos a tres años más. Arabia Saudi puede esperar a que el alza del precio se produzca en forma natural y no forzada por acción de la OPEC.

Cuando baja el precio de estos commodities también baja su costo de producción, aunque ello ocurre con cierto retraso y no en igual medida.

La razón de la reducción de costos de producción de cobre es simple de entender cuando se reduce el precio de este metal, ya que los insumos básicos que se requieren para producirlo, es decir el petróleo, el gas natural, el carbón y el hierro, también bajan de precio. Por ello se habla de desinflación global del costo de los commodities.

Una segunda razón que incidió en la baja del costo de producción de los commodities es el mayor valor del dólar a nivel global. Durante 2014 el euro se devaluó en cerca de 12% respecto del dólar y en 2015 el efecto sería aún mayor.

Hay que recordar que cuando el precio del cobre baja se genera un aumento del valor del dólar que actúa como un seguro para la producción de cobre ya que cerca de la mitad de los costos de producción se pagan en pesos, comenzando por los salarios. Uno de los aspectos interesantes del cambio del valor de las monedas en 2014 es que el peso chileno se depreció mucho más que el Sol peruano, el que lo hizo en solo 4,7%. Por esta razón el país ganó algo de competitividad respecto a Perú en 2014.

Los costos de producción de las minas de cobre chilenas también bajaron en 2014, debido a los mismas razones, aunque acentuadas por la caída del valor del peso en 14% respecto de 2013. Sabemos que Codelco redujo sus costos operativos en cerca de 12%, de los cuales atribuyó la mitad a efectos de mercado y la mitad a efectos de su propia gestión. La minería privada también redujo sus costos, aunque no hay cifras precisas aún.

En definitiva los costos de producción del cobre son un blanco móvil que depende del precio de este metal en el corto plazo y por ello los efectos de la baja del precio serán menos severos que lo que muchos piensan.

Columna publicada en Revista Minería Chilena, el 5 de noviembre de 2014. Ver publicación original.

La pregunta sobre si el precio del cobre está alto o bajo es clave para el país. Quienes piensan que está bajo apoyan políticas de reactivación para la inversión minera, mientras que los que piensan que el precio es alto consideran que las utilidades de algunas mineras privadas son elevadas y proponen imponer un Royalty 3.

Estas dos percepciones coexisten en el Congreso y en numerosos líderes de opinión. Pero no son ideas compatibles entre sí, una o la otra deben imponerse para hacer sentido.

No se puede ahora, simultáneamente, aumentar los tributos mineros y, a la vez, promover las inversiones mineras, ya que estas se habían detenido antes justamente porque la rentabilidad esperada por los dueños de estas empresas -que son miles de inversionistas a nivel global- no era lo suficientemente atractiva como para justificar mayores inversiones en minería en Chile.

Por ello la cartera de inversiones a 2020 bajó desde más de US$100.000 millones en 2012, a unos US$40.000 millones para lo que resta de la década.

Lo paradojal en este debate es que el indicador crucial para el país, su crecimiento económico, será muy bajo este año, indicador demostrativo de una pobre performance económica del mundo en 2014 y, por consiguiente, de un bajo precio del cobre.

Otros indicadores que muestran la débil performance de la cotización del metal rojo son que el dólar subió un 20% su precio en un año respecto al peso, no solo porque bajó el precio del cobre sino también porque el Banco Central de EEUU. elevó la tasa de interés y el Banco Central de Chile la bajó. Al mismo tiempo se redujeron las importaciones y las ventas del comercio, el desempleo en las regiones mineras subió a más del 7% y la inversión minera que llegó a cerca de US$13.000 millones en 2013, bajaría entre 30% y 40% en 2014. Finalmente las exportaciones y el aporte fiscal de la minería serán mucho menores este año.

La pregunta verdaderamente importante debiera ser no si el precio del cobre está alto o bajo, sino cuántos son los beneficios para el país de aplicar una promoción a la inversión minera versus un aumento a los tributos mineros.

Para los que dirigen las grandes compañías mineras a nivel global la mera existencia de este debate en Chile les hace posponer las inversiones potenciales aún más de lo que ya están retardadas, pues entienden que mientras subsistan importantes sectores políticos de la coalición de gobierno que siguen pensando en elevar los tributos mineros como solución a todos los males, el riesgo de invertir en Chile no quedó saldado con la aprobación de la reforma tributaria.

En definitiva, lo que importa son las utilidades y no el precio del cobre, ya que en 2014 y 2007 el precio será prácticamente igual, pero las utilidades de Codelco serán un cuarto de lo que fueron en 2007 y lo mismo ocurrirá con las de la minería privada.

Lo que reactivará el empleo y la economía en las regiones mineras y en el país serán las inversiones mineras y otras, y no un mayor royalty minero para el Estado, cuyo efecto debiera ser nulo o marginal en el empleo y en el crecimiento.

Columna publicada en La Tercera, el 31 de octubre de 2014. Ver publicación original.

Recientemente el Presidente del directorio de Codelco dijo que de no prosperar exitosamente las inversiones estructurales de la empresa, está llegaría a su fin en 2030. Estas declaraciones reafirman que dichas inversiones son obligatorias para la supervivencia de Codelco. 

La complejidad de estos proyectos introduce una duda razonable sobre la capacidad de la empresa para enfrentarlos en forma simultánea. 

La complejidad está dada no sólo porque dichas inversiones son por lejos las de mayor tamaño que una minera enfrenta en forma simultánea a nivel global, sino porque varias de ellas están en el límite del estado del arte, es decir, asumen un alto riesgo tecnológico. Un tercer aspecto es que si bien los proyectos tienen una buena evaluación económica, no admiten grandes contratiempos en su desarrollo. Y, finalmente, las nuevas operaciones requieren competencias nuevas. 

Para dimensionar el tamaño, los proyectos estructurales de Codelco cuestan seis veces lo que costó la mina Caserones.

Uno de los riesgos tecnológicos está dado por la minería continua que es tecnología avanzada nunca probada en estas dimensiones, que se instalará en las dos mayores minas subterráneas del mundo. 

Ya conocemos los riesgos de las tecnologías de punta, los que quedaron demostrados con las fallas de los mega molinos de Collahuasi y Escondida en la última década. Más recientemente conocimos el defectuoso diseño del mayor tostador del mundo instalado para eliminar el arsénico en la Mina Ministro Hales, y las dificultades del proyecto Nuevo Nivel Mina de Teniente, con la gran presión de roca que se ha generado, y que hay que abordar. 

Estos son riesgos que Codelco y otras grandes mineras tienen que asumir fundamentadamente si desean mantenerse competitivos a nivel global. 

Hay otros riesgos, que corresponden al ámbito de la gestión, y que es preciso mencionar. El primero: ¿Es la capacidad del equipo humano experto de Codelco suficiente para abordar exitosamente estos cinco proyectos en simultáneo, constituyendo una contraparte efectiva a las empresas externas que desarrollan los proyectos? 

Un segundo aspecto a abordar es la transparencia con que se relatan las dificultades técnicas y legítimas que una empresa tiene a nivel operativo e inversional. Esto es válido para las mineras privadas también, y tiene que ver con la información que tienen derecho a conocer los accionistas.

Un ejemplo de mayor transparencia es volver a publicar los indicadores de producción y otros de las minas Radomiro Tomic, Chuquicamata, Mina Sur, y ahora Ministro Hales, en forma individual para cada mina. 

Finalmente, el país debiera conocer periódicamente el estatus de los proyectos, con sus indicadores económicos, con los motivo de los retrasos, de los aumentos de costo, no para identificar a los culpables, sino para que la corrección sea oportuna. 

Mal que mal, los chilenos somos dueños de esta empresa y nos merecemos saber cómo el gobierno está invirtiendo nuestra plata. 

Columna publicada en La Tercera, el 27 de agosto de 2014. Ver publicación original.

La ley de capitalización de Codelco que será enviada al Congreso es una primicia en la historia chilena. Nunca antes el Estado-dueño había prometido capitalizar una de sus empresas en montos tan importantes por varios años. El Estado aportará a Codelco US$ 4.500 millones, cerca de 18% de la inversión de los próximos cuatro años. Ello es poco comparado con más del 50% que reinvirtieron las grandes mineras privadas en la última década.   

¿Por qué este cambio tan radical del Estado? Porque Codelco es una empresa subinvertida, porque no puede seguir financiando sus inversiones por sí sola, y porque la codicia del Estado por captar casi todas sus utilidades en el pasado retrasó este ajuste de motores hasta casi el punto de pérdida total. 

Para reinvertir, el dueño exigirá el cumplimiento de los plazos y montos prometidos de las inversiones, la reducción de costos y el aumento de la productividad. De estos, el más difícil de cumplir, y el de mayor valor económico, es el primero. Seis megaproyectos simultáneos en los próximos años, con una inversión de más de US$ 25 mil millones es un récord a nivel de la minería mundial. De una treintena de grandes minas de cobre construidas en las últimas dos décadas, dos o tres cumplieron con los montos de inversión y los plazos para entrar en producción.

La subinversión de Codelco es la principal causa de su baja productividad total. Su productividad laboral es consecuentemente menor que la de mineras privadas, y se redujo aún más durante el superciclo, pero no más de lo que bajó en éstas. La productividad baja cuando suben los márgenes de ganancia, como ocurrió en los últimos años. Recuperar la productividad perdida se puede lograr en un corto período, pero el problema viene después, cuando la única forma de elevar la productividad es innovar. 

Los costos laborales unitarios de los trabajadores propios de Codelco -área en que muchos creen que hay excesos- son similares a los de grandes mineras privadas, excepto en Chuquicamata, donde son mucho más altos, además de tener sobredotación.

La proporción entre contratistas y trabajadores propios en Codelco es igual al promedio de las mineras privadas y es donde más se puede rebajar costos. La productividad de contratistas mineros en Chile es al menos un 40% más baja que en países desarrollados. Sin embargo, la solución no es volver al modelo de enclave que había hace medio siglo -casi sin contratistas- destruyendo el Cluster Minero, incipiente exportador aún. La solución está en colocar principios objetivos claros que justifiquen la subcontratación  -no los hay en la minería chilena- y hacer una gestión eficaz de los contratistas. 

Las cosas por su nombre. La capitalización de Codelco, aunque insuficiente, tiene mucho sentido, porque permite mantener un modelo minero público-privado que ha tenido gran éxito y cuya modificación tiene alto riesgo político. Lograr las metas prometidas por Codelco será un esfuerzo titánico y requiere del apoyo generoso del país.

Columna publicada en La Tercera, el 21 de abril de 2014. Ver publicación original.

El artículo 2-d del proyecto de reforma tributaria enviada al Congreso por el gobierno de la Presidenta Bachelet incluye la derogación del DL 600, conocido como el decreto de la inversión extranjera. 
Muchos creen que este es un decreto emblemático de la dictadura militar, ya que fue dictado en 1974, pero le sirvió poco al gobierno militar, pues la gran inversión minera llegó a Chile con la democracia en 1990.  
Su derogación no es asunto simple, porque cerca del 60% de la inversión extranjera lo utiliza y porque contiene numerosos principios que fomentan y resguardan dicha inversión.

El primer principio otorga acceso amplio al mercado cambiario a los inversionistas, al mejor precio que puedan obtener. Cabe recordar que la derogada Ley 5.107 de 1932 aplicada durante décadas, le encargó al Banco Central fijar la tasa cambiaria para las empresas de la Gran Minería del Cobre.

En segundo lugar garantiza la remesa de la totalidad de las utilidades y capitales de sus operaciones en Chile que resulten después de pagar los impuestos y cumplir con otras disposiciones establecidos en la ley. Además, establece que no hay límite de tiempo para realizar las remesas. Recordemos que las leyes 4.973, 5.107 y 5.185 de 1931, 1932 y 1933, respectivamente, establecieron facultades que fueron aplicadas hasta la nacionalización del cobre y que significaron que las empresas de la Gran Minería del Cobre debieron retornar al país una fracción de las remesas de dividendos. 

Tercero, permite reinvertir las utilidades de sus operaciones en Chile, en cualquier actividad. Se estima que las empresas privadas del Consejo Minero invirtieron US$ 28,5 mil millones entre 2005 y 2012, de los cuales el 55%  provinieron de sus utilidades en Chile, de manera que una fracción altísima del FUT fue reinvertido. En el mismo período la reinversión de utilidades por parte del Estado en Codelco fue sólo de 8,9%.

Cuarto, establece la no discriminación respecto a las normas jurídicas que rigen para la inversión nacional, con la sola excepción que pueden fijarse limitaciones al crédito interno, no así a los créditos externos. Esta disposición fue utilizada en la dictación de las leyes de los impuestos específicos a la minería en 2005 y 2010, y en otras ocasiones.

Quinto, establece la invariabilidad tributaria. Esta disposición sería usada por una pequeña fracción de las empresas que se acogen a este decreto. 

El país no conoce ni ha podido estudiar las disposiciones que reemplazarían a los principios enumerados anteriormente, así como a otros contenidos en el DL 600. Por ello, parece conveniente debatir estos en profundidad posteriormente a la votación de la reforma tributaria que está en el Congreso, con el objetivo de crear un nuevo cuerpo legal que fomente y garantice la inversión extranjera. Perú, nuestro principal competidor para las inversiones mineras, tiene una ley que fomenta y protege a la inversión extranjera. Por ahora, entonces, podrían derogarse sólo las disposiciones relativas a la invariabilidad tributaria. 

La derogación del DL 600 despierta varias lecturas encontradas en el país. Una primera visión la dio la presidenta de la CUT, quien indicó que “valoran su derogación, puesto que de esa manera se avanza en recuperar el cobre”. 

Una segunda lectura es la que han tenido diversas organizaciones gremiales empresariales, las que han manifestado, en su mayoría, preocupación por el impacto negativo que podría tener sobre la inversión. 
Una tercera lectura la dio la Presidenta Bachelet hace pocos días en la Cena del Centro de Estudios del Cobre y la Minería, quien indicó que “en este contexto de democracia y libertad, no requerimos este mecanismo (de invariabilidad tributaria) para que los inversionistas miren con buenos ojos invertir en nuestro país”. Expresó, además, que el país estaba maduro para prescindir de un decreto dictado en condiciones políticas, sociales y económicas muy distintas. 

Es justamente esta diferencia tan brutal de interpretaciones sobre un mismo hecho que lleva a concluir que es necesario dictar disposiciones que promuevan y resguarden a futuro la inversión extranjera en la minería. 
Hay dos aspectos adicionales que refuerzan la conclusión anterior. El primero es que las exportaciones de cobre son aún cerca de la mitad del total de envíos del país, y el metal sigue pesando en forma decisiva en la economía chilena. Propongo la hipótesis que el país estaría en condiciones de plena madurez económica cuando no dependa fundamentalmente del cobre. 

Y segundo, que la inversión en la minería chilena pasa por una situación delicada, ya que las empresas mineras postergaron cerca del 70% de las inversiones potenciales en los últimos dos años.

Hay sólo tres grandes proyectos mineros que están en construcción en 2014: Escondida, el nuevo nivel mina de Teniente, y Antucoya de Antofagasta Minerals. Los dos primeros no suman nueva producción de cobre. 
Están postergados el gran proyecto de expansión de Andina, las fases sulfuros de Quebrada Blanca, Spence, Zaldívar, El Abra, Manto Verde y Lomas Bayas. Están también postergadas las grandes expansiones de Pelambres, Collahuasi y Escondida. Desde las actuales condiciones de mercado y de costos en Chile hay baja probabilidad que se realicen los nuevos proyectos Cerro Casale, Caracoles, Caspiche, Copaquire, Inca de Oro, Relincho, Sulfatos, y otros. Pascua Lama y el Morro están paralizados por distintos motivos y no hay estimación cierta de cuándo podrían continuarse. 

Hace cinco años estos proyectos habrían ido adelante, pero hoy no. Perú y otros países mineros tienen condiciones competitivas mejores que Chile y están ya atrayendo mayor inversión minera. 

La postergación de inversiones mineras no fue debido a la potencial derogación del DL 600, ni a las reformas tributaria y constitucional propuestas por la Presidenta Bachelet, sino por factores que redujeron los márgenes de utilidad de las minas chilenas desde hace años.

Este escenario lleva a pensar que la producción de cobre en 2020 podría ser similar a la actual, o incluso inferior, si no mejoramos la competitividad del país. Por ello la minería chilena está en una situación delicada y  es necesario no sólo atender los aspectos que minan su competitividad, como lo indicó la Presidenta Bachelet, sino que abordar en profundidad el cambio de legislación para la inversión extranjera.

Columna publicada en La Tercera, el 13 de marzo de 2014. Ver publicación original.

Hace poco se dio a conocer el índice de atractivo para inversiones mineras del Instituto Fraser de Canadá, en el que Chile cayó desde el primer lugar en 2003, al lugar 15 en 2012, y a la posición 12 en 2013, pero sigue estando 26 puestos antes que Perú, su principal competidor en minería. 

La posición de Chile en 2013 es en realidad la séptima posición, detrás de Australia, Estados Unidos, Canadá, Finlandia, Suecia y Groenlandia. Los otros territorios considerados por Fraser son provincias de Estados Unidos, Australia y Canadá. Es decir, hay solamente países altamente desarrollados delante de Chile, y varios de ellos con bajo potencial minero en la actualidad. 

El estudio Fraser es realizado a nivel global mediante una encuesta      -usualmente por internet- a  diversos actores. Sólo el 18% de los encuestados en 2013 corresponden a empresas mineras con más de 50 millones de dólares de ventas, mientras que el 50% son ejecutivos de compañías de exploración, en su mayoría pequeñas. Ello lleva a concluir que el estudio no representa la visión de las grandes compañías mineras, las que en Chile realizan más del 90% de la inversión minera. 

Behre Dolbear, otra organización que realiza un ranking de atractivo para las inversiones mineras globales, utiliza una metodología basada fundamentalmente en indicadores de los países. Dicho ranking ubicaba a Chile en el tercer lugar en 2013, lo mismo que en 2010, sólo detrás de Australia y Canadá.  

Es claro que el atractivo para la inversión en minería en Chile bajó en los últimos años en relación a otros países, principalmente debido a factores naturales de nuestros yacimientos, al encarecimiento de la energía, a la creciente tardanza en aprobar los permisos ambientales de los proyectos y al alza del costo laboral. 

Lo que ya ha aliviado el problema es la elevación del precio del dólar en un 15% en relación al año pasado, reduciendo en la misma cantidad el costo laboral, el que se paga en pesos. La tendencia del costo laboral en la minería -medido en pesos- ha seguido al alza hasta ahora, ya que los chilenos siguen pensando que el auge continúa, con empleo casi pleno y con un crecimiento saludable. 

En cuanto al alza del costo de la energía y los factores ambientales, se ha hecho poco. Chile no tiene una política de desarrollo de su energía que sea apoyada por la ciudadanía, ni tampoco tiene claro los costos económicos para el país que implica el retraso de las inversiones. El gobierno entrante ha sido escueto en referirse a  estos temas, lo que preocupa, ya que revela que ello no es prioridad. 

Lo que ocurra con la inversión minera en Chile en lo que resta de esta década, depende casi exclusivamente de las acciones que ejerza el actual gobierno sobre los dos factores modificables de la estructura de costos de la minería chilena: la energía y el medioambiente. Si bien estas dos barreras pueden parecer marginales para muchos, derribadas gatillarían un sinnúmero de inversiones. 

Esta vez, entonces, el crecimiento minero chileno depende no sólo del precio del cobre, sino que de la voluntad de sus líderes.

Carta al Director publicada en El Mercurio, el 6 de marzo de 2014. Ver publicación original.

Señor Director:

En relación con el reportaje publicado ayer en "El Mercurio", sobre los bonos de Codelco, no hay que confundir peras con manzanas.

Cada División de Codelco tiene una historia y una tendencia distinta. Incluso, hay diferencias notables en costos y productividad dentro de algunas divisiones. Mientras El Teniente ha cumplido en forma sistemática con sus planes de producción, tiene los costos más bajos de la empresa, y ha elevado la productividad laboral, Salvador y Chuquicamata han ido a paro, teniendo los peores indicadores de la empresa.

Justifico plenamente el último bono de El Teniente.

Columna publicada en La Tercera, el 6 de febrero de 2014. Ver publicación original.

El país sabe que Codelco no puede endeudarse más de la cuenta para financiar su plan de inversiones actual. Thomas Keller lo dijo recientemente. El plan es de cuatro años con una inversión de US$ 5 mil millones por año, los que serían aportados con  US$ 2 mil millones mediante uso de la depreciación, US$ 2 mil millones con deuda contraída por Codelco y US$ 1.000 millones aportados por el Fisco, en dinero fresco. Cabe recordar que en 2013 el gobierno no autorizó recursos frescos acorde con este plan. 

Lo que requiere Codelco de parte del Fisco es una migaja comparado con los US$ 52 mil millones que entregó a éste en los últimos 10 años. Además, invertir en Codelco tiene una rentabilidad inmensamente superior a lo que el gobierno consigue en el mercado internacional para los recursos ahorrados a partir del cobre. Este es un plan que ha sido considerado óptimo para el futuro de la empresa. De no concretarse, la producción de cobre y los excedentes para el Fisco en los próximos años comenzarían a bajar, perdiendo el liderazgo mundial y reduciendo el valor de la empresa.

El problema de fondo es que el modelo que se ha planteado para el desarrollo de las inversiones de Codelco no es el que se aplica en la industria privada. En esta es el dueño el que fija las metas de inversión y las empresas la ejecutan. Si el dueño indica que el aporte a capitalización debe ser menor al que se le ha solicitado, es Codelco la que tiene que ajustar sus planes a dichos montos. Uno de los problemas vigentes es que el dueño no ha sido claro en sus mensajes a Codelco. 

¿Es posible que Codelco invierta menos cada año? Sí. Codelco puede reorganizar sus inversiones, por ejemplo, postergando el desarrollo de Salvador y tal vez Chuquicamata. La primera posiblemente habría que cerrarla, ya que sin inversión en el futuro cercano no se sustenta. La segunda tiene el mayor riesgo tecnológico y político, pero en el papel es la más rentable.

Otra posibilidad es realizar la expansión de Andina, el mayor proyecto de la empresa, en dos o tres fases, reduciendo la inversión para los próximos años y posibilitando un menor aporte anual del dueño. 

En otras palabras, lo que se avizora no pareciera ser la debacle de Codelco. Uno de los riesgos de retrasar constantemente los proyectos es que llegaría el momento en que la empresa tendría que reducir su producción por algunos años, perdiendo el liderazgo mundial que ha tenido. Ello tendría un fuerte efecto en su imagen.

La entrega de recursos para la capitalización de parte del dueño debiera estar sujeta a un  convenio de desempeño, con indicadores claros y con compromisos firmados de todos sus estamentos, que contengan la visión de empresa que conllevan estos proyectos. En Chuquicamata este compromiso no existe aún y hace peligrar el proyecto de la mina subterránea.

Las reformas que el país necesita requieren a Codelco fuerte en los próximos 20 y 30 años, liderando y proporcionando recursos para el Fisco. Por ello hay que apoyar que el nuevo gobierno llegue a acuerdo con Codelco sobre la capitalización que le permitirá mantenerse como líder mundial.

Columna publicada en La Tercera, el 2 de enero de 2014. Ver publicación original.

La minería del cobre chilena depende de cuatro variables que pesan decisivamente en la economía del país. El precio del cobre, la producción, la inversión y los costos. Este fue un mal año para el precio y para la inversión, un buen año para la producción y un año neutro para los costos. El menor precio del cobre significó que el Fisco recibió en 2013 menos fondos de la minería que en 2012, con la industria privada aportando más que Codelco. Lo mejor del año que acaba de terminar es que las expectativas de precio futuro mejoraron debido a las buenas señales de la economía global, así como a la reducción de la oferta. 

La industria privada llevó al país a su máxima producción histórica de cobre y se contuvo el alza desmesurada de los costos que venía produciéndose. La seguridad en la minería sigue siendo la mejor del país, pero pese a que los accidentes fatales bajarían 15% en 2013, la meta cero está lejos aún. Lograr una mayor percepción de seguridad por parte de los trabajadores mineros es clave para aumentar su compromiso y productividad en el largo plazo, aunque ello reduzca las metas productivas en el corto plazo.

Lo peor de 2013 fue Pascua Lama, con la grave violación de la Resolución de Calificación Ambiental que autorizó la construcción de este proyecto. Afortunadamente, no parece haber otros Pascua Lama en el horizonte. 

Por primera vez se observaron fuertes objeciones al desarrollo minero por parte de Organizaciones No Gubernamentales. Ello es preocupante. La principal parecen ser las preguntas no respondidas sobre el devenir del sistema de glaciares que genera el clima cordillerano de la zona Central y Norte de Chile. La hipótesis de las ONG no es que la minería sea la sola causante del retroceso de los glaciares, sino que también hay causas naturales que lo ocasionarían. El problema está en que no hay una cuantificación creíble de largo plazo de ello, por lo que es urgente que el Estado conduzca estudios independientes sobre el futuro de los glaciares.

El desarrollo energético sigue trabado debido a la falta de un acuerdo amplio político y ciudadano, haciendo improbables varias de las nuevas inversiones mineras. La minería del cobre chileno perdió competitividad por éste y por otros motivos, y las inversiones, si bien siguen siendo importantes, podrían duplicarse si resolvemos las trabas internas del país. 

Para Codelco, fue un año de contrastes. Las dos capitalizaciones del gobierno fueron contables y aportaron cero a disipar la incertidumbre sobre sus inversiones. Por otra parte, Codelco no pudo ni aumentar su producción ni convencer a los trabajadores en huelga en El Salvador y Chuquicamata que la primera pierde dinero y que la segunda está al filo de hacerlo.

En lo positivo, se lograron reducir los costos y los trabajadores de Radomiro Tomic, Andina, Teniente, Gaby y Ministro Hales están comprometidos con la política de la empresa y aportarán crucialmente a mejorar los resultados en 2014.

Finalmente, es importante que el nuevo Gobierno indique pronto lo que piensa hacer respecto al DL 600, ya que su derogación sin un lineamiento claro hacia el futuro genera alta incertidumbre.

Columna publicada en Minería Chilena, el 2 de enero de 2014. Ver publicación original.

Corría 1985 en Chile, el país recién comenzaba a recuperarse de la crisis económica de 1982 cuando su PIB se había reducido en 14%. El precio del cobre estaba en un nivel bajísimo y el final del túnel no estaba aún a la vista. Chile era todavía un país periférico, Santiago era una ciudad provinciana comparada con Buenos Aires, Río y San Paulo. Providencia era “la taquilla”, no había malls, ni siquiera se había creado el barrio Suecia y la democracia estaba tan lejana como la Luna.

No había muchos eventos internacionales en Chile en esa época, en ningún campo del conocimiento. El cobre no era la excepción. Codelco producía el 79% del cobre chileno, poco más de un millón de toneladas. La mayor mina privada era Los Bronces, en ese entonces de Exxon Minerals, con una producción de 44.000 toneladas anuales de cobre fino. Le seguía Mantos Blancos con cerca de 33.000 ton. Chile era ya el primer productor del mundo con 16,1% de la producción y superaba a Estados Unidos por 250.000 ton.

Ese año nos juntamos con mi ex profesor de la Universidad de Chile, director del Departamento de Ingeniería de Minas hasta 1973, Carlos Díaz. Pirometalurgista de fuste, él trabajaba en el Centro de Investigación de la International Nickel Company, INCO, en Toronto. Había traído a Chile a Phill Mackey, connotado investigador de la pirometalurgia del Centro de Investigación de Noranda en Montreal.

Conversando con don Carlos y con Phill soñábamos la industria del futuro. ¿Qué hacer? Nació la idea de hacer una gran conferencia sobre el cobre que incluyera todos los campos técnicos, excepto la explotación de minas, y que incluyera además la economía, los negocios y el medio ambiente. Hablar sobre el medio ambiente en Chile era no solo desconocido en esa época, era casi tabú.

La conferencia podría organizarla la Universidad de Chile, donde yo era profesor, y podría integrarse el Instituto de Ingenieros de Minas (IIMCh). Además, podría contar con el apoyo de la Sociedad Minera de Canadá, el CIM. Esto último lo gestionarían don Carlos y Phill. Se trataba de hacer una cuestión seria, con varios libros con las ponencias en inglés. Escribimos las ideas, nació el primer folleto sobre la conferencia, dirigido a venderles la idea a estas instituciones y, además, al Ministro de Minería, Samuel Lira, al presidente de Codelco, a la Exxon, y a El Indio, mina que era muy importante en esa época.

Dimos comienzo a esta odisea. Me tocó el honor de ser el presidente de la conferencia. Tras algunas dudas, nos apoyó la Universidad de Chile y poco después el IIMCh, el CIM de Canadá, el ministro, Codelco y todos los demás. Elegimos un hotel “top” en Chile, el Miramar. De alguna manera creyeron esta idea loca. Después de eso hubo que trabajar y trabajar.

Llegamos a diciembre de 1987, ya con un precio del cobre que había subido, y la respuesta mundial fue impactante. Nos reunimos 800 personas, con más de 100 ponencias, con cuatro volúmenes de cerca de 2.000 páginas publicados y debidamente editados en inglés. Sin haberlo pensado como tal, habíamos iniciado el mayor evento técnico de la industria a nivel global, el que se repetiría posteriormente cada cuatro años en diversas partes del mundo, ganando apoyo de las principales organizaciones de la minería del cobre en América del Sur y del Norte, Europa y Asia.